台灣的總生育率（TFR，Total Fertility Rate，即每位育齡女性一生平均生育子女數）已跌至極低水準，內政部資料顯示，2025 年全年 TFR 約 0.695，2026 年 2 月單月出生數為 6,523 人，首次跌破 7,000 人，創單月新低。媒體近期引述推估模型指出，若以 2025 年總生育率大幅下滑的情境估算，台灣人口減半時間可能提前至 2065 年，不過國發會已說明，最新人口推估預計 2026 年 8 月才會正式發佈，目前相關模型與結果仍非正式資訊。

這些數字不是突然冒出來的，台灣的生育率已經在低點盤旋很多年了，每次政府公布數據，都會有一輪討論：是因為年輕人不想生？是因為托育太貴？是因為工作壓力？還是⋯⋯因為房子太貴？

老實說，沒有人能說出一個確定的因果關係，研究生育率的學者會告訴你，少子化是一個多因素問題，房價也是其中一個變數。但如果你去問一個正在為買房苦惱的三十幾歲台灣人，他們通常會回答：「買了房，哪有錢生小孩？」

這兩種說法之間的落差，才是我想在這篇文章裡面好好聊的事。

台灣房子到底多貴？

先把數據擺出來，以內政部 2024 年第 3 季房價負擔能力指標來看，全國房價所得比達 10.82 倍，也就是說，一個家庭不吃不喝要花將近 11 年才買得起一間房，台北市更高達 16.6 倍。第 4 季全國則小幅降至 10.76 倍，但購屋負擔仍屬偏高。

有人會想拿台灣跟東京、首爾、倫敦比，但這類跨國數字要小心，不同機構的算法差距很大，不宜直接並列。比較安全的說法是：台北的購屋負擔在國際大都會中也屬偏高，台灣全國平均 10.82 倍乍看好像還好，但如果你的工作在台北，卻只能買得起新北或桃園，通勤時間算進去，這個數字感受起來就完全是另一回事了。

更關鍵的問題是：誰在買這些房子？

從新增房貸年齡層來看，30-40 歲長期是購屋與房貸申請主力之一，但近年 40-50 歲占比也明顯上升，顯示購屋年齡正在遞延。這些年齡層正好也是許多人考慮結婚、生育或換屋的階段，面對的不只是「要不要買」，而是「買了之後，我還剩下什麼？」

買房這件事，如何讓生育成為奢侈品

我覺得「買房讓人不敢生小孩」這件事，不是一個簡單的選擇問題，背後有幾個具體的機制在運作。

第一個：頭期款壓走了流動資金

台灣的房屋貸款，自備款通常要 20% 到 30%，以一間 1,500 萬的房子來說，頭期款就要 300 到 450 萬，這筆錢通常需要夫妻兩人存上好幾年，加上雙方家庭的支援，當一對夫妻把積蓄幾乎全壓在頭期款上，再加上之後每個月的貸款壓力，「生一個小孩需要準備多少錢」這個問題，就會變得很沉重。

至於育兒成本，民間試算差異很大，從托育、教育、醫療到日常生活費，都可能讓一個孩子到成年前累積出數百萬元支出。重點不是精確到某個數字，而是它確實會和頭期款、房貸壓力一起擠壓家庭現金流。

第二個：貸款佔收入的比例，讓每個月都很緊

房貸試算中有一個常見建議，房貸月付金不要超過家庭月收入的三分之一，但在台灣的都會區，這個比例很多家庭根本撐不住。月收入合計 10 萬的雙薪家庭，如果買 1,500 萬的房子、自備款 20%，貸款約 1,200 萬，30 年、利率 2.2% 試算，每月本息約 4.6 萬，若自備款更低或貸款額更高，月付就可能逼近或超過 5 萬。這樣一來，剩下的部分不只要負擔日常生活，還要應付孩子的費用，每一分錢都得精打細算。

這種狀態下，「要不要再生一個」不是感情問題，而是財務問題。

第三個：買房本身讓人精神上更保守

這個比較難量化，但我覺得它是真實存在的，背負了大筆貸款之後，人會變得很不敢冒險。工作不敢輕易換，副業不敢亂投資，生活方式開始以「穩定」為最高優先。在這樣的心理狀態下，多一個小孩代表多一個不確定性，很多人會選擇先暫緩。

「暫緩」的問題在於，生育有一個很現實的生理時鐘，暫緩三年、五年，有些機會就真的沒了，白話來說，就是年紀越大，生育風險也越高。

房子太小，也是一個很少被討論的問題

台灣都會區的房子越蓋越小，這是一個大家都知道但很少認真討論其影響的趨勢。

近年台灣住宅市場明顯小宅化，交易主力逐漸集中在二房產品，以 2025 年實價登錄統計來看，25-28 坪與 21-24 坪兩房都是全國熱門交易房型，因為總價低、好入手，對首購族或投資客都有吸引力。但一間 25 到 30 坪的兩房，如果住進去一家三口，實際上是很擠的，特別是小孩有了自己的書桌、玩具、學習空間需求之後，空間問題會變得很具體。

居住空間是否足夠，通常會影響家庭對第二胎的想像，關於這點，也是我個人的考量之一。雖然台灣相關研究不多，但從生活經驗來看，一家四口擠在 30 坪裡，和住在 45 坪裡，心理門檻確實不同。

更現實的問題是，想要住大一點，就要花更多錢。而換屋的代價，是再一次的頭期款、再一次的裝潢費，以及搬家本身的各種折騰，對很多家庭來說，這個門檻讓人打退堂鼓。

少子化又會反過來影響房市

如果你從另一個方向來看這個問題，就會看到一個反向循環正在慢慢成形。

台灣的購屋需求，長期靠的是年輕人口的持續補充，年輕人結婚、組成家庭、首購，是整個市場的基本動能之一，但如果生育率持續低迷，20 到 30 年之後，這個年輕購屋族群的規模會明顯縮小。

有幾組數字可以感受一下這個趨勢的速度，2024 年全國住宅使用執照宅數約 13.77 萬宅，已略高於當年全國新生兒數 13.49 萬人，其中台中市 2024 年住宅使用執照約 2.68 萬宅，是六都最高。若看 2025 年上半年，全台住宅使用執照也達 69,550 宅，創 2006 年以來同期新高，這些數字不代表房價會立刻下跌，但確實顯示供給與未來人口需求之間的落差正在擴大。

台灣目前的低度使用住宅數量也值得關注，根據內政部 2024 年下半年低度使用住宅統計，全台低度使用住宅超過 91 萬宅，占住宅類房屋稅籍數近 10%。台北、新北比率相對低，但連江、金門等地已超過 17%。這類資料是以低度用電作為指標，不能完全等同空屋，但足以反映住宅使用效率問題，也說明供給端的結構問題已經在形成。

日本就是一個前例，日本人口約在 2008 年前後達到高峰後轉入下降，許多地方城市面臨空屋增加與地價下行。日本 2023 年住宅土地統計調查顯示，全國空屋約 900 萬戶，空屋率達 13.8%，部分地方也透過空屋銀行、低價物件或移住補助，希望吸引年輕人移入。

其中有幾個名詞稍微說明一下：空屋銀行是日本地方政府或民間單位建立的媒合平台，讓空屋屋主登錄物件，有意移居的人可以查詢並洽談承租或購買；低價物件是指部分屋主願意以極低價格出售老屋，換取有人實際入住、維護房屋，某些案例甚至接近象徵性的定價；移住補助則是地方政府提供的搬遷誘因，形式從現金補助、租金減免到育兒支援不等，目的都是減緩人口外流、吸引年輕家庭定居。

台灣的情況跟日本不完全相同，因為台灣都會區土地供給相對有限，短期內需求仍然支撐著價格。但如果人口結構持續惡化，長期來看，偏遠地區或非核心地段的房產，面臨的市場壓力會越來越大。

這個邏輯如果成立，就意味著，高房價抑制了生育，而生育率下降長期又會侵蝕撐起房價的需求基礎。兩件事互相影響，沒有一個好的出口。

但我會說「如果成立」，是因為這個關係並非鐵板一塊，中間有太多其他變數，包括移民政策、城市化趨勢、產業集中程度，都有機會介入這個關係。

其他國家怎麼應對？

房價與少子化的困局，台灣不是唯一面對這個問題的地方。

法國的做法最常被提起，法國總生育率近年雖下滑，2024 年約 1.62，2025 年進一步降至約 1.56，但在歐洲仍屬相對較高的國家之一。他們的關鍵政策不是單一措施，而是長期、穩定、大規模的育兒補助體系：育嬰假友善、托育覆蓋率高、生育補貼不是一次性發放而是長期支持。更重要的是，這套體系已經運作幾十年，讓年輕家庭對未來有信心。法國的例子常被引用，但也有學者提醒，法國的文化背景和移民結構跟東亞不同，不能直接複製。

瑞典也常被拿來比較，但它的 TFR 近年同樣下滑，2024 年約 1.43，已是歷史低點。瑞典值得討論的不是生育率完全穩定，而是長期以父母育嬰假、公共托育與性別平等政策來降低育兒負擔，特別強調「父親育嬰假」，讓生育不只是媽媽一個人的事，從家庭結構層面減輕了女性的不平等負擔。

日本的處境跟台灣最像，前面提到它的空屋問題，政策端同樣也在掙扎。2024 年 TFR 降至 1.15，低於 2023 年的約 1.20。日本政府近年提出「異次元少子化對策」（岸田政府 2023 年提出的一套大規模少子化應對方案，涵蓋擴大兒童津貼、讓更多家庭都能使用托育服務、推動父親育嬰假等措施）並規劃擴大兒童家庭相關支出，但外界也質疑，如果工作文化、居住成本、性別分工沒有一起改變，單靠補貼很難真正翻轉生育意願。

韓國的例子也值得一提，因為台灣在 2025 年已超越韓國，成為全球生育率最低的國家。韓國 2025 年 TFR 從 2024 年的 0.75 微升至 0.80，出生人口增加 6.8%，是 15 年來最高。這個回升背後是多重因素，包括結婚率回升與多項全國性育兒補助政策，並非單一措施的功勞。不過值得單獨提出的，是釜山市於 2024 年 11 月公告的住宅方案：符合所得條件的青年或新婚家庭，生一胎可免費居住公共租賃住宅最長 20 年，生兩胎以上則終身免費，2025 至 2030 年預計供給 1 萬戶。這不是推動全國生育率回升的主因，但它是目前東亞地區把住宅與生育政策掛勾最直接的案例之一，仍可作為台灣政策討論的參考座標。

這四個案例告訴我們一件事：有效的生育政策，通常不是一次性的補貼，而是讓人對「生了之後能怎麼過」這件事有合理的想像。

台灣在做什麼，還缺什麼？

台灣這幾年也推了不少政策，新青安貸款讓首購族在房貸利率上有一定減輕。中央育兒津貼目前主要依胎次發放，第 1 名子女每月 5,000 元、第 2 名 6,000 元、第 3 名以上 7,000 元，並依是否領取托育補助、就讀型態等條件有所限制，租金補貼也在逐步擴大。行政院 2025 年通過「好孕三方案」，其中「生育給付 PLUS」自 2026 年起上路，透過補足差額方式，讓符合條件者每胎生育給付加補助合計達 10 萬元，未參加社會保險者也可領 10 萬元。這些方向都是對的，但力道和實際效果是另一個問題。

中研院經濟所相關研究用台灣樂透中獎資料觀察財富衝擊與生育決策，發現中獎 500 萬元會使生育增加約 0.06 個孩子，效果主要來自無子女者生第一胎，也有一部分是透過提高結婚率產生的。這表示金錢確實有影響，但效果有限，若要提升生育意願，仍需要處理居住、工作、托育與家庭支持等更完整的環境。從這個研究來看，10 萬元的生育補助和年輕家庭真正面對的財務壓力之間，仍然有很大的落差。

台灣的育兒政策還有一個結構性問題，就是這些政策之間，彼此是分散的。房貸補貼歸一個窗口，育兒補助歸另一個窗口，托育政策又是另外一塊。年輕家庭在考慮「要不要生」的時候，面對的是一個需要自己拼湊的補助地圖，而不是一個清楚說明「生了你可以得到什麼」的系統。

另一個更根本的問題是，如果房價沒有辦法讓人負擔，其他補貼的效果都是有限的。每月幾千元的育兒津貼，跟每個月 4、5 萬元的房貸壓力放在一起，感覺上不是同一個量級的問題。

這不是說補貼沒有意義，而是說如果要真正讓生育率好轉，必須要有一個更整體的視角，把居住成本納入核心考量，而不是把住宅政策和人口政策當成兩件分開的事。

房價和少子化，像一個我們需要一起面對的問題

寫這篇文章，並非要提供一個「只要做ＯＯ事，少子化就能解決」的答案。

研究者的說法通常很謹慎：房價是影響生育率的因素之一，但不是唯一。生育決策涉及個人價值觀、社會環境、工作條件、性別平等程度，每一個因素都在發揮作用。把所有的罪名都推給高房價，不夠公平，也不夠準確。

但要說房價跟少子化完全沒關係，也說不過去，買房的壓力確實壓縮了年輕家庭的選項，住得太小確實影響了生活品質，貸款的重擔確實讓人在面對「再生一個？」這個問題時，多了一層財務上的遲疑。

這兩件事之間的關係，我覺得更像是：高房價讓一個已經有很多理由讓人猶豫的決定，又多了一個讓人卻步的理由。

如果有什麼是我真的希望政策討論裡面能夠更清楚的，那就是：住宅問題和生育率問題不應該分開討論。一個家庭要不要生小孩，跟他們住在哪裡、住多大、每個月還多少貸款，有非常直接的關係。這個連結，不應該在政策層面被當成兩件分開的事來處理。

台灣現在有機會從日本的前車之鑑裡學到東西，不是說結果一定相同，但方向夠接近，提前想清楚應對的框架，總比等問題全面浮現才開始討論要好。

我是南城，這些是我自己整理的觀察和思考，不是學術論文，所以如果有數字或論點不夠精確的地方，非常歡迎告訴我。如果內容對你有幫助，也歡迎持續關注我的網站。

本文撰寫於 2026 年 5 月，文中引用的生育率、房價所得比等數據以撰文時公開資料為準，相關政策條件（如育兒津貼金額、新青安貸款條件）可能隨政府公告調整，建議讀者確認最新資訊。
這篇文章由南城撰寫，歡迎自由分享連結，全文轉載請先與我聯繫。